虞择一脑子里快速思辨一番，然后再次闭眼叹气——角度很好。表达很有问题。如果这是平地，他已经躺下，双手交叠了。
小逝一桩。
正方三辩发言完毕，反方三辩发言。她扭头看了一眼将遴，对方轻轻摇头，于是她点头，起身。
“名画固然凝聚了艺术，但我们的艺术本来自于生命和自然。如果在美术馆这种艺术圣地，我们居然不顾生命、舍本逐末，去追求那些所谓的艺术，而忽视真的艺术，这，才是莫大的损失。……”
虞择一听着对方流水一样的观点，忽然，眼睛一睁坐了起来——他没攻后半句？他没注意到价值漏洞？好好好，好好好，马上自由辩论该我发言了，好好好，我来救一手！我来说我来说我来说！
主席：“感谢反方三辩的发言，现在进行自由辩论。双方的发言时间，各自，共四分钟，我们从正方开始，请。”
虞择一唰！就站起来了，迅雷不及掩耳欠身致意：“感谢。首先就生命与艺术上我方认为这件事见仁见智，生命无上崇高，艺术永垂不朽，没有艺术，生命会空洞，而生命，又是艺术的源泉。因此从比较生命与艺术的价值上出发，是没有意义的。”
“但是，如果具体落实到美术馆里一幅画和一只猫上面，就有了具体的条件限制。比如如果这幅画是我们外借的，那就要考虑名画损失后两馆乃至两国建交问题；就算只是本馆一幅普通的画，也要考虑损失后工作人员的追责问题，等等等等，这是最现实的事。相比较之下，救画综合各方面因素是我们眼下最纯粹的责任和义务，因此我方选择救画。难道对方辩友认为，我们要因为自己一时的恻隐之心，一时的个人情怀，就耽误会造成多方面影响的本职工作吗？”
虞择一落座。毫不意外，对方二辩将遴站了起来。
“对方辩友。第一，你方将救画与本职工作挂钩的前提，是默认自己是美术馆工作人员，但实际上仅作为一名普通路人，选猫选画都是没有所谓责任限制的。认为画的价值高，就选画，认为猫的价值高，就选猫，这本质上仍仅仅是价值问题，仍然是事情发生的那一刻，我的价值判断如何导向我的价值选择的问题。”
“第二，从价值问题出发，我方认为无论如何，猫的价值，是一定大于画的。如你所说，‘生命是艺术的源泉’，但没有艺术，生命也未必会空洞，因为生命永远早于并高于我们可视的一切艺术，动态的生命会不断孕育动态的新艺术，有生命，才有艺术，而最低层次的艺术是生命本身。当人放弃生命，也就不配抓住艺术。”
将遴刚坐下，虞择一立马站了起来：“answerone，就算这本质上是价值问题，也并非你方所言的非黑即白、非艺术即生命，而是针对这一件事上个人的价值选择，包括但不限于我方所提及的影响本职工作的问题，还可以有其他价值影响因素。”
“answertwo，结合我方观点，这仅仅是这一件事上的个人价值选择，不代表放弃猫就是放弃生命，就像不代表放弃画就是放弃了艺术。我方选择画仅出于此情此景的价值判断，可能是因为责任，可能是因为大局观，可能是对艺术的惋惜，甚至有的人就是为了钱呢那也不排除这个可能，你方也不必大义凛然为了所谓自然生命去选择猫，用伪善的角度抛开这件事带来的更广泛的实质影响。那真的是你的本心吗？在那一刻，你心里想的真的是大爱与生命吗？没有想过怎样活下去？没有想过出了事怎样交代？没有想过现世里一切繁杂纠葛，却想着如何代表救世主在艺术与生命中选择了生命？就是一种空泛的自持清高也未必。”
虞择一落座。
将遴起身：“对方二辩，你刚刚提到了大义凛然，提到了伪善，提到了自持清高。”他勾唇，“如果直接把一只猫救活是伪善，那我想问，你方三辩刚刚提到的——舍猫救画，可以让原本草芥生命升华成为了人类牺牲的烈士——这又算不算伪善呢？就像，拿走蜜蜂酿的蜜，再歌颂它勤劳；杀猪吃肉，再歌颂它全身上下都是宝？”
虞择一：“…………？！”
虞择一：靠！你套我！！！
右手边，正方三辩要起立回答，被虞择一一脚踩了回去！
虞择一：你给我坐下！！
然后。
虞择一起身。
微笑：“你听错了。”
将遴：“…………………………”
你耍流氓？？？？
虞择一心说我也不想耍流氓啊但是我圆不回来了啊！！
他清了清嗓子，认真道：“我方仍然认为应该先救画。虽然救下名画，人们未必会感谢猫的牺牲，而且我们本来也不应该在对方非自愿的情况下，主动去牺牲掉谁，再给对方安一个对他已然没意义的烈士名头。自愿牺牲的人才是真正的烈士，强迫谁牺牲，是杀戮。”
“但是，救猫，却会让人们将名画的损失归责在猫身上。所有人都会知道为了这只猫，名画葬身火海，所有人都会知道，你明明有机会救下传世名画，但却为了这只说不出名字的猫，让大家的期待都落空。因为名画的焚毁加持，这场火灾被追责时损失只会更大，在金额后加上无数个无法承担的0。你清高，你了不起，你关心那只路过的猫，但受这场无妄之灾的人，他们的损失又有谁来关心？”